Para responder esta pregunta si cabe remitirse a los medios de comunicación locales, ellos si recogen fielmente las inquietudes y reclamos de la oposición. No soy gobiernista, a manera de comentario debo confesar que hay muchas cosas que no me agradan de Correa y de su gobierno, pero al otro lado si encuentro acertado mucho de lo que hace, sobre todo el proyecto principal de reforma política y económica. Los medios de comunicación del Ecuador son vergonzosamente irresponsables, poco profesionales y parcializados, nada confiables, toda la información que provenga de ellos debe ser procesada y verificada adecuadamente.

A la pregunta, la oposición ha venido poniendo objeciones desde el principio, en un inicio se decía y se sigue rumorando subrepticiamente que con el proyecto no se respetará la propiedad privada, lo cual es falso pues la garantía es prácticamente idéntica a la que actualmente rige con la constitución del 98 lo único es que se amplió y se aclaró el concepto de su función social. La propiedad privada y todas las otras formas de propiedad se garantizan, se prohíben confiscaciones (como las del congelamiento bancario de 1999) y se declara el combate al acaparamiento de la propiedad privada.

La oposición liderada por el Alcalde de Guayaquil Jaime Nebot Saadi (de excelente desempeño y aceptación) se ha quejado de que el proyecto es centralista y debilita a los gobiernos locales, esta queja, así como la anterior, ha venido perdiendo fuerza ante la difusión del texto de las disposiciones respectivas, ninguna de las anteriores constituciones trata con tanta seriedad el tema del ordenamiento territorial y la posibilidad de formar regiones autonómicas (buscando guardar celosamente el balance demográfico y económico del país), lo que sucede es que Nebot quiere «autonomizarse» al estilo de Santa Cruz en Bolivia, el proyecto permite dichos procesos pero salvaguardando el equilibrio regional, para lo cual separa del proceso a las ciudades grandes, las mismas que pueden formar distritos metropolitanos autónomos, todo esto ha desvanecido los alegatos de Nebot.

La iglesia cometió el error de pronunciarse de manera institucional sobre el contenido de ciertas disposiciones y calificó al proyecto como “abortista” y que favorece o permite el matrimonio homosexual, en un inicio tomó esta queja mucha fuerza pero de a poco se ha venido aclarando las cosas, la protección de la vida, de acuerdo con el texto (Art. 45) rige desde la concepción – nada más claro –, cualquier posibilidad de norma que permita el aborto espontáneo sería entonces inconstitucional y, es más, de acuerdo con el texto del proyecto, no requeriría de ley adicional alguna para su íntegra implementación al tratarse de uno de los derechos humanos. Por otro lado, los jefes de la iglesia han argumentado que al reconocer las familias en todos sus tipos (ver respuesta a pregunta anterior) se abriría la posibilidad del matrimonio gay, eso se desvanece cuando se establece explícitamente que el matrimonio sólo es aquel entre un hombre y una mujer y se les veta a las parejas homosexuales el derecho a la adopción. Lo escandaloso es que en su momento la Conferencia Episcopal Ecuatoriana remitió un documento indicando sus sugerencias al posible proyecto constitucional y revisado los textos, el 80% de ellas han sido satisfechas entre ellas se incluye los temas arriba tratados
(http://www.presidencia.gov.ec/descargas/docs/carta1abril.htm).
Se argumenta igualmente que el proyecto es «hiper-presidencialista», pues otorga atribuciones al ejecutivo en demasiada medida, incluso la posibilidad de diluir el legislativo. Todo esto no lo comparto pues la misma constitución vigente le da muchas atribuciones al presidente (quisieron copiar la usanza de EEUU), es cierto que en un momento dado y bajo ciertas circunstancias el Presidente puede diluir el congreso, pero en ese momento debe poner a disposición del pueblo su cargo, para ser ratificado en votaciones; de su lado el legislativo puede destituir al presidente pero en ese momento deberá llamar a nuevas elecciones generales, esto se llama muerte cruzada, nada más democrático.

Adicional a eso, personalmente sostengo que el equilibrio necesario de las competencias y atribuciones de las funciones del estado se ve claramente favorecido, ¿porqué? porque las atribuciones y competencias de las funciones del estado se aumentan y se reparten entre más y sobre todo porque se crea una nueva función, la de Control Social y Participación Ciudadana, que se encarga, entre otras cosas, de la veeduría social sobre los procesos políticos, en ella se incluyen atribuciones como la de designación (abierta, pública y por concurso de merecimientos) de las autoridades de control (Contralor, Superintendentes, Defensor del Pueblo, Fiscal General del Estado, Procurador General del Estado etc.), esto constituye un filtro bastante imaginativo y novedoso que debida y transparentemente implementado puede resultar incluso en el mejoramiento de la cultura política en el Ecuador, además de fortalecer una verdadera democracia participativa.

Al momento Correa se esfuerza en diluir este tema y el referente al régimen de transición descrito en las siguientes líneas.
Otro tema materia de las quejas de los opositores al proyecto se refiere al Régimen de Transición, ojo que se trata de un documento de 30 artículos que va adjunto al proyecto de constitución y que es materia del referéndum, no confundir con las disposiciones transitorias de la constitución (http://www.asambleaconstituyente.gov.ec/
documentos/constitucion2008/regimen_de_transicion.pdf).
Al respecto se ha argumentado que el mismo permite la dictadura y la acumulación de poderes, el documento es sin duda delicado y merece un análisis detenido.

En primer lugar el documento se torna necesario pues en caso de que triunfe el SI en el referéndum de conformidad con la disposición derogatoria del proyecto, se deroga automáticamente la constitución vigente (del 98) y entra en rigor el nuevo proyecto, de esta manera se entra en un limbo jurídico muy grave que podría determinar la acefalía institucional del país, ¿porqué?, simplemente porque con la derogatoria las actuales autoridades a cargo de la función legislativa, judicial y electoral deberían salir, por ello hasta que, en febrero de 2009, cuando tengan lugar las elecciones generales, debe haber alguien que asuma esas responsabilidades transitoriamente para luego entregar el mando a aquellas designadas o electas conforme al nuevo régimen constitucional y en complementaridad con la necesaria voluntad y participación popular. El análisis es simple, no resiste la menor discusión. Pero es en las disposiciones en donde se viene la resistencia, la oposición arguye que con ellas se intenta establecer una suerte de dictadura, respecto a esto, es mi criterio que, analizando ciertos artículos de este régimen, en realidad no estarían lejos de la verdad. Por ejemplo, la Asamblea constituyente sería quien haga las veces de congreso y eso no gusta a la oposición pues ahí el gobierno tiene mayoría, cierto que es peligroso por que en ese período muchas acciones ilegítimas pueden producirse.

Pero mayormente discutible es la designación de las autoridades electorales para las elecciones de febrero de 2009 que pasa por la Asamblea sin establecerse parámetros suficientes para la designación, eso es muy peligroso y posiblemente poco democrático y transparente. Si bien se implementa desde el inicio la función de control social, ésta poco o nada podrá hacer para frenar posibles abusos del régimen dado su debilidad institucional propia del inicio de actividades.
A mi criterio esto es un tema peligroso, pero por otro lado creo que es un riesgo que se debe correr ya que pocas son las alternativas posibles, es un puente que hay que cruzar y simplemente hay que aceptarlo pues no hay otra. Queda de esperanza el hecho de que Correa se lanzará a la elección de Presidente (de acuerdo con las transitorias para todas las autoridades se toma esta participación como la primera así que no se puede argumentar que Correa se quiere perennizar en el poder pues a todos favorece) y procurará portarse bien para no afectar sus posibilidades de triunfo.

OPINION – ENTREVISTAS
Entrevista a Marco Hernández Del Salto, continuación ...

3. ¿Cuáles son los puntos débiles de esta proposición de Constitución? ...

Está claro que el proyecto tiene algunos defectos, más que defectos yo diría que se raya en ciertas ambigüedades que en lo posterior deberán corregirse, el mismo Correa ha manifestado con todo acierto que ha encontrado algunas “barbaridades” en el texto, sin embargo creo que en la generalidad se trata de un buen proyecto.

Vale decir sin embargo que más allá de ser un proyecto, se trata de una propuesta o mejor dicho de un posible experimento ya que nada similar ha sido implementado antes en el país que pueda dar buena cuenta de un posible éxito o fracaso, como quien diría, todo está por verse.
El problema es el futuro inmediato que sigue a la posible aprobación, no el presente, qué quiero decir, pues simplemente que la debilidad más manifiesta no la encuentro tanto en la propuesta en si, sino en la fragilidad del marco institucional del país; las instituciones públicas han sufrido un desmantelamiento y debilitamiento tal que no se ha podido garantizar derechos públicos básicos a los asociados, la debilidad abarca todos los ámbitos. Lo más grave es que la fragilidad continua del gobierno central ha devenido en una falta total de observancia a la autoridad y la majestad del poder, ello ha traído consigo que sean los gobiernos locales quienes se fortalezcan, lo que si bien ha traído cierto beneficio a muchas comunidades, ha contribuido por otro lado a la división del país. Es en un país partido, en donde se quiere implementar una constitución que devuelve fortalezas, presencia y respeto al estado como garante y protector de los derechos públicos, se quiere usar un aparato público debilitado, inestable y frágil al que de pronto le queda muy grande la tarea, pero no hay otro, no lo podemos cambiar, hay que ir a la guerra con las armas que se tiene.

4. ¿Qué semejanzas se puede señalar entre este proyecto de Constitución ecuatoriana, con otras latinoamericanas? (Ejemplo la colombiana de 1991, venezolana de 199 o la boliviana de 2007 - aún en fase ratificatoria).

Podría hablar únicamente de la venezolana y de la colombiana, sobre la boliviana poco conozco y máximo se podría comparar el proceso.

Generalidades
En primera instancia es menester recalcar que la norma jurídica o constitucional es por esencia lógica, por excepción nada más puede ser ilógica, de allí que la retórica y el alcance de las provisiones constitucionales en realidad son todos similares, lo cual se refleja sobre todo en la declaración y definición de derechos, garantías y obligaciones, pocas diferencias se pueden encontrar ahí, incluso en el preámbulo de las tres se inicia de la misma manera y se invoca el nombre y la bendición de Dios, tratando de respetar la tradición cristiana y la devoción religiosa de los pueblos.
Las diferencias pasan principalmente por la estructuración del cuerpo constitucional, el grado de inclusión de los distintos grupos humanos y la estructuración de la función pública, entonces se pueden anotar algunas curiosidades en la parte dispositiva de los tres documentos:

Deberes, Derechos, Obligaciones y Garantías Fundamentales
Las 3 constituciones reconocen las tradiciones y singularidades de los distintos grupos humanos y etnias existentes en los países, A pesar de la pluriculturalidad de los tres países, el reconocimiento merece distinto grado, curiosamente Venezuela es quien menos se ocupa de eso a pesar de su inclinación extremo-izquierdista y revolucionaria, Colombia lo hace en mayor grado otorgándoles incluso jurisdicción especial para justicia ancestral, en Ecuador se va más allá y se reconocen incluso los idiomas y se les otorga facultades consultivas para el manejo de recursos naturales y se les reconoce la ciudadanía ecuatoriana a los miembros de etnias que compartan dos lados de frontera con país vecino (hay Shuars en el Perú y Ecuador, ambos serían ecuatorianos aún habiendo nacido y residido en Perú).
Dentro de los grupos humanos la célula familiar en todos sus tipos merece un manejo más cuidadoso en el proyecto ecuatoriano, en menor grado Colombia trata el tema y curiosamente en este sentido Venezuela queda debiendo pues poco trata sobre el tema y lo hace más de una manera dispositiva.
Altamente vanguardista es el hecho que, tanto la constitución de Colombia como el proyecto ecuatoriano, proclaman los derechos de la Naturaleza, adoptan una actitud responsable respecto al manejo del medio ambiente, en este sentido el texto de Venezuela es más ambiguo y menos concreto.

Marco Institucional
Colombia mantiene la línea tradicional de estructurar al estado en tres funciones clásicas, Venezuela y Ecuador suman a las tres funciones clásicas la del Poder o Función Electoral y la del Poder Ciudadano (Venezuela) o Control Social y Participación Ciudadana (Ecuador).
La designación de las autoridades de control en todas tres constituciones se lo hace por concurso de merecimientos, en Colombia se mantiene la línea tradicional, en Venezuela los elige el Poder Ciudadano y en Ecuador la Función de Control Social y Participación Ciudadana. Estas dos últimas se diferencian no solo en el nombre sino en su constitución pues mientras en Venezuela lo forman autoridades institucionales (Defensor del pueblo, Congreso, Tribunal de Justicia y Procuraduría) en Ecuador se incluye a elementos y organizaciones sociales seguramente para procurar una mayor inclusión y participación de la ciudadanía.
Los responsables de la función electoral en Colombia siguen siendo designados por los partidos políticos, eso no sucede en Ecuador ni en Venezuela.
La constitución venezolana otorga más facultades al Presidente de la República, situación un poco más balanceada en el caso de Colombia y Ecuador.
La función judicial difiere en cuanto a número, duración y forma de designación en los tres países, pero en común tienen que se agrega la Justicia Constitucional como corte adicional.

Ordenamiento Territorial
En cuanto a ordenamiento territorial los tres países permiten la formación de mancomunidades internas mediante acuerdos de dos o más circunscripciones locales, empero Venezuela solamente a nivel Municipal, en tanto que Ecuador y Colombia a nivel Provincial inclusive.

Orientación Económica
Diferencias marcadas se encuentran en el régimen económico y monetario, Ecuador no menciona moneda como efecto de la dolarización adoptada en el 2000, otorga al ejecutivo el manejo de la política monetaria; pero más importante es que en tanto Colombia orienta la economía hacia la relevancia del mercado, Venezuela interpone sobre todo intereses públicos, Ecuador opta por una Economía manejada por la planificación y marca una prevalencia del campo respecto de la ciudad, es decir que se determina claramente la dinámica que existe ya en Europa en donde la ciudad sirve al campo y no al revés, así se da preferencia para que la agricultura asegure la sustentación estratégica de la población pero sobre todo establece preferencias para procurar un equilibrio económico as nivel nacional.

Régimen de Transición
En Venezuela no se registra un régimen de transición, en Colombia si, algo similar a lo propuesto en Ecuador nomás que éste no fue puesto a consideración en referéndum.

Bolivia
Bolivia es un caso aparte, amén de las semejanzas y diferencias del contenido, el proceso ha sido manejado de manera poco eficiente, la exagerada apertura y el deseo de aprobar todo mediante imposibles consensos llevó retrasos extensos, la estrategia poco práctica y naif de Morales ha permitido incluso el resurgimiento de movimientos separatistas.


5. Es propio de un país soberano y digno el prohibir en su Constitución bases militares extranjeras (EEUU tiene una en Manta). ¿Si ciudadanos o grupos piden añadir, por ejemplo,  «bases militares extranjeras o de fuerzas irregulares extranjeras», ¿cuál sería el procedimiento para enmendar el texto?

Muy simple, partiendo del principio de que en derecho las cosas se deshacen de la misma manera que se las hacen, la enmienda del texto debe ser hecha por reforma constitucional.